Peritatges Judicials i dictàmens tècnics
QUE VALOREN ELS NOSTRES CLIENTS?
- Més de 20 anys d’experiència en la redacció de dictàmens, valoracions i peritatges judicials.
- Una formació amb triple titulació que permet una visió global de la tècnica i ofereix una base ferma de coneixement que fa més sòlids els arguments del dictamen judicial.
- Despatx propi per a atendre-li personalment o desplaçaments les seves instal·lacions o en les dels seus clients per a avaluar in situ els temes a tractar.
- La redacció de peritatges aproximant la tècnica als professionals del món de la Justícia per a facilitar la comprensió dels fets i de les conclusions a jutges i advocats.
- Amplia experiència en compareixences judicials i especial facilitat per a transmetre al jutge el contingut dels informes.
- Treball conjunt amb l’advocat per a ajustar el contingut del peritatge a les necessitats del client, en l’enfocament de la demanda o contestació de la demanda.
- Preavaluació de la problemàtica tècnica per a estudiar la viabilitat d’una possible demanda o contestació de la demanda.
- Analisis de peritatges de la contrapart per a realitzar contrainformes i rèpliques de dictàmens així com possibles preguntes a plantejar en el judici.
- Assessoria tècnica sense compromís.
- Pressupost sense compromís.
- Garantia de la col·legiació a tres col·legis professionals i pertinença a dues associacions de perits, amb la possibilitat de visar els treballs.
SENTÈNCIES JUDICIALS
….Sorprèn que sobre una qüestió de tal rellevància com és la interpretació dels marges de tolerància permesos hi hagi discrepància entre ambdós pèrits, qüestió sobre la qual es va incidir a l’acte de judici. No obstant això, com es va dir anteriorment, es considera la indicada pel Sr. Vives, ja que la seva explicació sobre el mètode de mesurament de les toleràncies amb la regla o nivell es considera l’adequada, com es pot apreciar amb la imatge explicativa del seu informe pericial, a més que va fer esment del seu coneixement sobre aquests marges d’error en peces, que és molt més precís (cal recordar que també és enginyer industrial), entenent, a partir de les explicacions ofertes per tots dos, que efectivament aquesta és la interpretació correcta dels marges (vegeu imatge pàgina 15 de l’informe)…
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. del Prat de Llobregat
….També difereixen, una i altra pericial, quant al preu de la mà d’obra, ja que aquest és sensiblement menor en el dictamen pericial de la part demandada pel que fa a les factures de la part actora i al dictamen pericial d’aquesta. Doncs bé, també en aquest punt cal acollir la pretensió de la part actora, ja que, com va explicar el pèrit d’aquesta part, no es tractava de col·locar una peça de fàbrica sense més, sinó que es van haver de reconstruir els marcs interiors del sostre per fixar la lona, atès que els recanvis no eren els del model concret del vehicle. L’explicació sembla raonable i, per tant, s’ha de facturar. A més, per aclarir qualsevol ombra de dubte, el pèrit de l’actora va negar que es pogués considerar que la reparació hagués comportat una millora del vehicle, ja que indica en el seu dictamen i va exposar a l’acte de judici que tant la coberta com la lona eren usades i també les frontisses, encara que va reconèixer que no estaven tan rovellades com les originals. Per tot això, cal fixar l’import de la indemnització en la suma reclamada de 6.110 euros.
Jutjat de Primera Instància núm. 37 de Barcelona
….Justifica amb dades i assaigs empírics, en analitzar les mostres, tant les que haurien de tenir acabat en fusta (analitzant fins i tot la textura), com altres models en què les mostres rebudes disten molt de la imatge pretesa per l’actor, arribant algunes a discrepar gairebé absolutament. Posteriorment, estudia els defectes de pintura, subratllant que són “innombrables”, procedint la demandada, on hauria d’existir una doble injecció, a pintar punts on hauria d’haver-hi un altre color o material injectat, destacant i aportant suport gràfic que ho demostra, que el pintat és irregular i salta en els models engomats. En d’altres, destaca l’absència de pintura o el canvi d’opacitat, arribant a les frontisses i dificultant-ne l’obertura. Consta, en altres mostres, un canvi de frontissa que no es correspon amb el model sol·licitat per XXXXX en què es deformava el material en el punt de fixació. Fins i tot existeix defecte en la pintura en les lletres emprades per a la marca. Aporta igualment fotos de cadascun dels defectes enumerats. Subratlla i emfatitza que els defectes són generalitzats, denotant un producte de baixa qualitat. Estima que els defectes són: manca de coincidència amb la geometria inicial, en colors i grafismes, no utilització de doble injecció i defectes generalitzats de pintura….
Jutjat de Primera Instància número 10 de Sevilla
En realitat, la mera visió de les fotografies dona bona compte del baix percentatge d’obra executada el dia 27 de març de 2015, que en cap cas podria estimar-se en un 70% acceptant la proposta pel pèrit del demandat (Sr. Vives), destacant especialment que el pèrit detalla cadascun dels apartats, reconeixent tant les parts executades totalment o gairebé totalment i detallant en cadascun dels apartats el motiu pel qual es fixa un percentatge diferent. Es valora, en conseqüència, l’enorme detall demostratiu d’un perfecte coneixement de l’obra en cadascun dels seus apartats, fixant, en allò que perjudica i beneficia el seu client, com ha de fer una pericial, el percentatge d’execució de l’obra, arribant a una conclusió perfectament motivada.
Secció núm. 11 de l’Audiència Provincial de Barcelona
“No s’ha vulnerat la normativa aplicable i, ans al contrari, és molt il·lustratiu l’informe pericial emès per D. SOL-MACIÀ VIVES I ESPINAL que permet concloure, prima facie i obiter dicta, que en l’àmbit normatiu és la instal·lació de la plataforma elevadora la que no s’acomodaria al CTE (document bàsic d’accessibilitat) tal com resulta de les pàgines núm. 11 i següents de l’informe.
Jutjat de Primera Instància núm. 31 de Barcelona
En aquest sentit el pèrit Sr. Sol Macià Vives no sols realitza un informe detallat d’aquests, sinó que en l’acte de judici va explicar de manera detallada l’existència dels defectes que denuncia, deixant constància dels mateixos a través de les nombroses fotografies aportades amb el seu informe….”. I en aquestes fotografies resulta evident la deformació de les varetes utilitzades com a sistema de fixació, l’enfonsament existent en el perfil superior i la seva ondulació, el desgast dels rodaments, la manca d’ajust dels vidres en la seva trobada, existint una distància entre ells d’aproximadament 4 centímetres, els forats en la instal·lació que la desllueixen… En definitiva, el citat informe constata de manera objectiva tots i cadascun dels defectes denunciats en la demanda aportant fotografies en les quals queden de manifest sense cap dubte.…“Per tant, tenint en compte la minuciositat de l’informe pericial i la contundència del seu autor en l’acte de judici, donant explicacions precises a les preguntes que se li formulaven sobre els defectes, la procedència de la reparació i la raó de ser d’aquesta, s’estima adequat atendre aquest informe per concloure quins són els defectes que es constaten en l’obra.”
Secció núm. 01 de l’Audiència Provincial de Barcelona
“… el pèrit de la demandada, Sr. Vives i Espinal, enginyer industrial, enginyer tècnic industrial i arquitecte tècnic, amb 20 anys d’experiència professional, va explicar oralment en el plenari, de manera coherent i sense fissures a la llum del principi d’immediació, entre molts altres extrems, que el concepte “màquina eina” engloba molts productes diferents, alguns molt complexos i altres molt senzills, tots dins del mateix sector. Dins del sector del “mecanitzat industrial” hi ha diferents tipus de processos i mecanitzats, i en concret va precisar: (i) que els productes que comercialitza la demandant són uns dispositius que s’afegeixen a les “màquines eines” típiques de mecanitzat per facilitar el posicionament en un mecanitzat per arrencada d’encenalls; (ii) mentre que la demandada dissenya matrius per deformar xapa. Són processos diferents dins del sector del mecanitzat, és a dir, són activitats totalment diferents sense denominador comú i ni tan sols activitats complementàries. Així les coses, al marge de les conclusions que vam obtenir personalment i directament en el plenari a la llum del principi d’immediació, apreciem una major força probatòria en els raonaments i en les conclusions del dictamen pericial de la demandada en detriment del dictamen pericial de la demandant. Entre altres motius, per la seva congruència i exhaustivitat respecte dels fets controvertits del litigi, la seva major claredat expositiva –oral i escrita–, major solidesa i precisió en el seu raonament i, principalment, pel seu major grau de conclusivitat.
Jutjat del Mercantil núm. 08 de Barcelona
Tenint com a base l’informe pericial del Sr. Vives i tenint en compte el valor que s’assigna a l’immoble no existeix infrassegurança, atès que la valoració feta pels Srs. XXXX i XXXXX en relació amb la preexistència no s’ha fet correctament i no s’ajusta al condicionat de la pòlissa i, per tant, la indemnització que la companyia ha d’abonar a l’actora pels danys del continent ascendeix a 216.915,86 euros, que és la valoració del peritatge del Sr. Vives i que es dona per vàlida. Havent indemnitzat la codemandada XXXXXXX a l’actora amb la suma de 140.673,67 euros per aquests danys, la diferència a indemnitzar és de: 76.242,19 euros.
Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Barcelona
En definitiva, adquireixen especial rellevància, com indicàvem abans, les certificacions d’obra, sobre la base de les quals es van emetre vuit factures fins arribar a la novena, que és la controvertida. Aquest és el punt de partida de l’informe pericial elaborat a instància de la part demandant pel pèrit D. Sol-Macià Vives i Espinal, que és, en realitat, l’únic dels dos presentats que analitza en detall quines són les partides d’obra executades per “XXXXX”, incloses en la novena certificació i encara no abonades per “XXXXX”….. …Ja al marge que el pèrit de la demandada no disposa de tota la informació del que en obra hagi pogut succeir, allò que interessa ressaltar ara és que l’anàlisi que es fa de les factures aportades no descendeix a les partides concretes en relació amb el contractat a “XXXXXX”, com sí que es fa a l’informe del Sr. Vives i Espinal…. Per contra, Don Sol Macià Vives repassa aquestes factures a la llum de les contractacions entre les empreses litigants, la qual cosa ens permet analitzar si els imports reclamats d’aquestes factures poden o no repercutir-se a la part reconvinguda.
Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Pontevedra
Finalment, i després de la demanda, la demandada aporta l’informe pericial del Sr. Vives. Aquest informe pericial duu a terme una anàlisi exhaustiva de totes i cadascuna de les partides del pressupost i de l’ampliació i examina si la seva execució s’ha realitzat correctament de forma total o parcial. El pèrit analitza cadascun dels capítols del pressupost i explica els motius pels quals considera que tal partida s’ha de subsanar totalment o parcialment. Ens remetrem a aquest informe pericial, que és el més complet i exhaustiu i l’únic que realment fa una anàlisi de la qüestió controvertida. Totes i cadascuna de les partides ressenyades com a executades de manera deficient apareixen recollides en el dictamen pericial, sense que s’hagi practicat prova en contra suficient per desvirtuar les conclusions indicades en el mateix. No és necessari analitzar cadascuna de les partides recollides a l’informe pericial del Sr. Vives i justificar cadascuna d’aquestes, atès que l’informe és clar i contundent i, sobretot, no s’ha practicat cap prova en contra que permeti desvirtuar-ne les conclusions. La valoració dels treballs a realitzar es du a terme conforme a preus de mercat i es considera ajustada, amb la qual cosa, atenent aquest conjunt de defectes i el cost de la seva reparació, resultaria un saldo a favor de la demandada de 17.517,84 €.
Jutjat de Primera Instància núm. 21 de Madrid
A l’Informe del pèrit SOL MACIÀ VIVES (doc. 7 de la demanda) s’expressa: Considero que la manca de comprovació i la retirada de les parets interiors sense cap reforç o apuntalament van ser les causes de l’enfonsament del sostre de l’habitatge, (…) Observo que el sostre va arrossegar amb si les bigues i aquestes, al seu torn, les parets de façana, de manera que es van produir esquerdes importants a tot el contorn de l’habitatge. Observo en la meva visita a l’immoble que les bigues del sostre carregaven el seu pes damunt d’una de les parets retirades, fet que s’hauria pogut observar amb una simple cala al fals sostre. Aquella paret, malgrat tenir un gruix semblant al d’un envà, tenia una funció estructural…. …En aquest cas, d’acord amb el que s’ha exposat en paràgrafs anteriors i d’acord amb les regles de la sana crítica, s’entén que el dictamen aportat per la demandant està dotat de més credibilitat en venir sustentat en altres proves de contrast, per la qual cosa s’estima provat que la causa de l’ensorrament del sostre va ser la demolició de la paret que tenia una funció estructural a l’edificació. Així mateix, d’acord amb la declaració del pèrit SOL-MACIÀ VIVES…
Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Barcelona
El pèrit Sr. Sol Macià ha explicat al plenari, i especifica en el seu dictamen, que va comprovar punt per punt totes les deficiències indicades pel demandant i que totes – canvi de llum al quadre o tauler d’instruments, canvi d’idioma al sistema d’entreteniment, sistema de tancaments de porta – eren deficiències atribuïbles a un mal ús per part de l’usuari i no pas a un defecte de fabricació o muntatge del producte. Així mateix, el pèrit ha assenyalat que l’única avaria atribuïble al vehicle va ser la brida o abraçadora que es va afluixar i que va ser substituïda conjuntament amb el manguit per part del taller de la demandada en garantia i que tenia un cost de reparació ínfim d’uns 10 euros. En conseqüència, a la vista d’aquesta pericial que s’acull íntegrament a l’empara de l’art. 348 de la LEC, és evident que l’única manca de conformitat que presentava el vehicle venut va ser l’abraçadora o brida fluixa, que és una avaria de menor entitat – que té un cost de 10 o 20 euros en un vehicle amb un preu de venda de 43.895,31 euros – i que no justifica en cap cas, per la seva desproporció, ni la substitució del vehicle ni, molt menys, la resolució del contracte, sinó que únicament donaria dret al consumidor a la reparació, la qual ja va tenir lloc.
Jutjat de Primera Instància núm. 9 de Barcelona